image

      Концепция государственного управления устойчивым развития общества...

      Тип статьи:
      Авторская

      Введение

      В рамках заявленной темы круглого стола Перспективы создания научно-образовательного кластера «Шелковый путь устойчивого инновационного развития» в статье изложена попытка сфокусировать внимание на «ядре» этого кластера, представить конкурирующие научно-исследовательские программы в решении проблемы устойчивого развития человечества и в кратких тезисах сформулировать концепцию государственного управления устойчивым развитием общества…

      Термином «твердое ядро» исследователямипро­блематикиуправления на международном уровне обозначена зона поиска организации человечества, ко­торое может придать ему целостность, идентичность и способность ответить на вызовы времени.

      «Твердое ядро» научно-образовательного кластера «Шелковый путь…» может быть сформировано с учетом широкого контекста глобальных проблем человечества, результатов научного познания и концепций устойчивого развития человечества, с учетом тенденций, формирующихся на наших глазах. При этом, перспективы развития научно-образовательного кластера «Шелковый путь…» могут быть распространены и на страны БРИКС, так как ЕАЭС, ШОС и БРИКС – это функционирующие международные институты общемирового ландшафта, триединство которых обеспечивает Россия. В нынешних условиях их роль видится в качестве интеллектуальной и морально-нравственной силы, способной предложить реальную альтернативу западным институциям, доминирование которых негативно отражается на современном мире. Взаимодействие стран в форматах ЕАЭС, ШОС и БРИКС и динамичный процесс привлечения новых участников показывает сохранившееся доверие стран различных континентов (Центральной и Южной Америки, Азии, Ближнего Востока) к мировоззренческим смыслам российской цивилизации, ее научному потенциалу и готовы поддержать русский мир ценностей, альтернативный западному цинизму, элитарности и прагматике.

      Поэтому, представляется, что «государственное управление устойчивым развитием общества» как «твердое ядро» научно-образовательного кластера актуально не только для стран, входящих в ЕАЭС, ШОС и БРИКС, но всем суверенным государствам в решении глобальных проблем выживания и перспектив достойной жизни в будущем.

      1.1. Поиск «твердого ядра» в управлении человечеством для ответа на вызовы времени и роль стран ЕАЭС, ШОС и БРИКС в процессе глобализации

      Надо отметить, что поиск «твердого ядра» в организации мирового общества активно ведется с самых различных идеологических и мировоззренческих позиций, от различных научных картин мира, типов научной рациональности и соответствующих критериев эффективности практики. Это приводит к различному толкованию содержания контекста глобализации человечества, формулировке проблем и предложений по их решению.

      Кратко обозначим наиболее важные, на наш взгляд, факторы, определяющие вектор основных направлений поиска «ядра» управления человечеством.

      Фактор №1. Интерпретация глобальных проблем человечества.

      Термин «глобализация» в значении «мирового пространства, создаваемого рыночной цивилизацией обмена», впервые ввел К.Маркс. В своем письме Энгельсу в 1850-м году писал:«Теперь мировой рынок существует на самом деле. С выходом Калифорнии и Японии на мировой рынок глобализация свершилась…» [11]. За последние 50 лет, осознание проблем, угрожающих выживанию homo-sapiens как вида, расширило это понятие от проблем виртуальной мировой экономики (ВМЭ) до глобальных проблем выживания человечества.

      Анализ глобальных проблем человечества является самостоятельной научной проблемой, имеющей сложную смысловую мировоззренческую структуру, логически связанную со всей историей познавательно-практической деятельности человечества.

      Наш анализ результатов исследований российских и зарубежных ученых позволяет выделить три аспекта данной глобальной общечеловеческой проблемы: глобальная экологическая проблема; глобальная цивилизационная проблемачеловечества и глобальная антропологическая проблема. С нашей точки зрения, именно проблемы современного человека предопределили проблемы цивилизационного характера и отсутствие перспектив экологического выживания человека.

      Антропологическая глобальная проблемавыражается в дисбалансе: человеческого знания, в котором 95% знаний – знания естественной предметности, 5% знаний – знания о человеке и ничтожная доля от этого процента – знания об интеллекте человека; между темпами роста «патологий», отклонений в «живом веществе» Биосферы под воздействием антропогенных воздействий на Биосферу в процессе природопользования, и темпами исследования антропогенных изменений в Биосфере и самом человеке; роста энергетической вооруженности общества, и низкого качествауправления социально-экономическими и политическими процессами. [3, 16].

      Обратим внимание, что все обозначенные признаки дисбаланса в человеческом развитии характеризуют феномен «управление» как болевую точку стихийного развития человеческой цивилизации с отсутствием перспектив выживания вида homo-sapiens в Биосфере. Не управляется процесс познания; не контролируются опасные антропогенные воздействия на Биосферу, возвращающиеся бумерангом к человеку; низкое качество управления процессами человеческой деятельности сочетается с возрастающей энерговооруженностью общества. Другими словами, феномен «управление» находится в каком-то «замороженном виде» в стихийном развитии человечества.

      Феномен «управление» ведет генезис от человеческого мышления, выступая в трех формах своего проявления:

      1) как процесс и деятельность, посредством которых формируется образ определенных объектов, как познание;

      2) как образ определенных объектов, их изображение или отображение, т.е. как фиксированное знание;

      3) как процесс и деятельность, посредством которых это фиксированное знание используется в удовлетворении человеческих потребностей, как практика.

      В этом смысле, феномен «управление» является системообразующим фактором для всех типов и уровней социально-экономических образований, доводя их развитие, в конечном итоге, до системного состояния – до состояния самоорганизующихся (самоуправляемых) социально-экономических систем. Но, понятие «социально-экономическая система» является лишь метафорой, в реальной практике мы можем наблюдать только бессистемные социально-экономические образования по всей иерархии универсума человечества, то есть, феномен «управление» в человеческом обществе не выполняет своего предназначения.

      Мы исходим из гипотезы, что основной причиной глобальной экологической катастрофы является конфликт между системным построением Биосферы и Космоса и бессистемностью состояния Универсума «Человечества». Системно-организованная Биосфера вошла в столкновение с возросшей технико-энергетической мощью бессистемно-организованного универсума человечества. На наш взгляд, именно в этом выражается глобальный кризис выживания человеческой цивилизации в управленческом аспекте.

      А, причиной бессистемности состояния Универсума «Человечества» является современное состояние средств познания в гуманитарных науках и научных дисциплинах обществознания, определяющее ценности и мировоззрение цивилизационного и экологического коллапса. Феномен «управление» проявляется в каждом звене, той цепи разных типов и уровней социально-экономических образований, которые человек выстроил между собой и природой. Принцип «усиления разума» У.Эшби утверждает, что каждое последующее звено должно являться усилителем разума более мощным, чем предыдущее.

      В этой плодотворной научной метафоре выражено истинное предназначение управленческого феномена в человеческом обществе. То есть, в цепи самоорганизующегося универсума человечество: «человек – семья – предприятие – местное сообщество – государство — человеческое сообщество» должна нарастать мощь человеческого разума (мощь общественного интеллекта).

      Фактор № 2. Непригодность средств познания в сферегуманитарных наук и обществознания для решения глобальных проблем выживания вида homo-sapiens в Биосфере.

      В течение XX века ученые пришли к пониманию, что они не могут претендовать на установление «истин в последней инстанции» (даже в естествознании), а являются «производителями» различных информационных моделей, отражающих различные аспекты реального бытия и направленных на решения проблем, возникающих в обществе. Модели меняются и уточняются по мере развития цивилизации и средств познания. Характер «научной истины» зависит от мировоззренческих ценностей, которые определяются представлениями о мире на данном уровне познания.

      Наука Нового времени самонадеянно стала считать себя точкой отсчета научного познания мира, особенно в сферегуманитарных наук и обществознания. Многие понятия, которыми оперируют гуманитарные науки и современное обществознание, сложились на, так называемом, донаучном этапе познания. И многие их последующие трактовки дошли до нас в искаженном виде из-за изменения мировоззрения. Например, понятие «система» сложилось не в XX веке. Древние греки определяли систему как Целое, составленное из частей (или как Единое, состоящее из единичных элементов). Понятия «целое» и «единое» перекликалось с понятием «космос». Под «космосом» понимался целый ряд ценностей того времени: порядок, гармония, целое, или Вселенная в ее совершенстве. Человек и человечество в целом представляют собой сложные образования, подпадающие под действие всех законов, которыми оперирует современное знание. Но, в чем выражается качество системности социально-экономических образований, которое позволяет универсуму «человечество» совпасть с гармонией Биосферы, современное знание не описывает.

      Употребление термина «социально-экономическая система», относящегося к любому уровню человеческой общности в современных научных дисциплинах обществознания некорректно. Исследования же организмической целостности этого феномена в виде искусственного расчленения на «экономические, социальные и политические системы» мало чего дают для постижения сути. Анализ, не сопряженный с синтезом, приводит к бесконечному производству новых абстрактных понятий, оторванных от реальной жизни человека и его проблем.

      Было бы логично предположить, что парадигма развития человеческого общества должна содержать самые последние знания о Природе, Человеке и Обществе. И только в этом случае возможно адекватное разрешение накопившихся разнообразных проблем человечества: экологических, социальных, экономических и геополитических и т.д.

      Но, «денежная парадигма» развития общества буксует на рассудочной стадии рационального познания, несмотря на очевидное искажение «научного отражения» реальной действительности. В работах Г.П.Щедровицкого можно найти объяснение парадоксу искажения «научного отражения» реальной действительности в науке, задержавшейся на рассудочной стадии развития. Как он отмечает: «…могут выделяться и обособляться в сфере мыследеятельности процессы рефлексии, и тогда последовательно появляются сначала рефлексия рефлексии, потом рефлексия третьего порядка, четвертого и т.д. В методологии науки это называется рефлексивной возгонкой, а в психологии и патопсихологии персеверацией» [17].

      Сложнейший характер глобальных проблем выживания человечества и процессов интеграции человечества для их разрешения не позволяет исследовать и конструировать будущее прежними методами. Для конструктивной сборки универсума «человечество» философские, теоретические и методологические основания гуманитарных наук и обществознания не подходят, содержащееся там знание безнадежно устарело. Механическая научная картина мира (с ее типом научной рациональности), обеспечила адекватным знанием все стадии генезиса капитализма, и ее потенциал достиг своих пределов в виде виртуальной мировой экономики (ВМЭ) и «денежной цивилизации».

      Фактор №3. Дисбаланс знания: 5% знаний – знания о человеке и ничтожная доля от этого процента – знания об интеллекте человека.

      Гуманитарные сложности феномена «управления» устойчивым развитием общества. Глобальный ментальный конфликт, с которым человечество столкнулось в решении задачи устойчивого развития общества, состоит в том, что одновременно сосуществуют не только топо-типологически разные, но и хроно-исторически разные ментальности: люди на Земле живут сегодня в разных ментальных формациях, по сути, в разных исторических временах и пространствах. Ментальность, или менталитет являются малоисследованными объектами гуманитарных наук (философии, психологии и т.п.), но оказываются важными составляющими устойчивого развития. По предположению Н.Н. Александрова, менталитет человечества, включает общественное сознание и общественный интеллект. В общественном сознании предельно короткопериодные волны и краткосрочный масштаб. Общественное сознание не содержит «знаний» в обычном понимании. Здесь реальность воспринимается в чувственном виде и фиксируется активное реагирование на нее, но при этом «знаний» не нужны (как живут люди, обладающие обыденным сознанием). Общественный интеллект оперирует знанием, которое накапливает для управления будущим общества, он настроен на длиннопериодные волны и надсистемный масштаб. На общественный интеллект накладывает свои ценности общественное сознание, но в целом он стремится к постижению «истины». Менталитет общества находится на пересечении долговременных и краткосрочных образований общественной «психики», сохраняя целостное восприятие реальной действительности [1, 2].

      Новый тип управления, включающий тонкие механизмы управления общественной «психики»человечества в условиях разнообразия культур и ментальностей народов предстоит освоить в ХХI веке. В решении глобальной экологической проблемы в процессе интеграции человечества и разрешении глобальной цивилизационной проблемы победу одержит то общество, которое глубже проникнет в структуру менталитета и сумеет выработать соответствующие инструменты и механизмы общественного интеллекта в организации устойчивого развития [2].

      Кратко обозначим основные направления поиска «ядра» управления человечеством:

      Первое направление. Пытаясь обнаружить то «твердое ядро» в организации мирового общества, западные исследователи работают в основном в рамках научной рациональности механистической научной картины мира и соответствующих критериев эффективности практики.

      В.Ю.Касатонов, обращаясь к «Капиталу» К.Маркса, рассматривает зарождение и становление «денежной цивилизации» (или рыночной экономики) в контексте духовно-нравственной эволюции общества. И на этой основе определяет и генезис и формы сложившегося феномена «управление». Как отмечает В.Ю.Касатонов: «Ядром общества, построенного на идеологии капитализма, является специфическая денежная система…» [6].

      По его мнению, именно «денежная революция» привела к бурному развитию капитализма (все другие, перечисленные в многочисленной литературе, Касатонов относит к вторичным) и формированию специфической системы управления. В «традиционном» обществе (простое товарное производство) роль денег можно описать с помощью формулы: Т – Д – Т, где Т – товар, Д – деньги. В капиталистическом обществе роль денег изменяется, процесс кругооборота капитала начинается с денег и кончается деньгами, причём весь смысл кругооборота заключается в том, чтобы в конце количество денег было больше. Поэтому формулу кругооборота при капитализме правильнее представить в следующем виде: Д–Д'. Деньги при капитализме не только инструмент платежей и обмена, некий «посредник» в торговле и производстве (так было до капитализма, при простом товарном производстве), деньги становятся, прежде всего, инструментом организации и управления обществом. Стремление к управлению другими людьми, подчинению их себе и эксплуатации порождает ненасытное желание иметь больше инструментов, которые называются деньгами. В пределе это стремление собрать в своих руках столько денег, чтобы можно было господствовать над всем миром. Именно это является «высшей» целью «денежной» цивилизации, а накопление денег – лишь средство достижения этой цели» [6].

      Наиболее активная выработка проектов будущего ведется на основании методологических платформ прагматизма «денежной цивилизации», с позиций отстаивания «занятых высот» виртуальной мировой экономики. Контекст «глобализации» еще более заужен, и определяется теперь как «глобализация финансовых рынков и растущее доминирующее влияние на национальные экономики глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций [13].

      Американский проект глобализации – проект захвата мировых ресурсов Земли всеми средствами технотронной цивилизации и финансового капитала. Таким образом, поиск «твердого ядра» организации и управления человечеством в рамках денежной цивилизации давно завершен, средством управления человечеством приняты деньги, а в качестве высшей власти упрочились представители «денежной элиты».

      Представляется, что сложившийся вектор развития денежной цивилизации берет свое начало от «развилки» истории человечества, которую Аристотель обозначил понятиями «экономика» и «хрематистика», как принципиально разными типами хозяйственной дея­тельности. Аристотель определил хрематистику, как феномен, порождающийся в сфере обмена, а затем, укоренившийся в ростовщичестве. Как отмечает В.Ю.Касатонов, «Вирус» ростовщичества присутствовал в обществе почти столько же, сколько существует человечество. Просто на протяжении длительного времени «иммунная система» человеческого общества была достаточно сильна, и она не давала возможности распространению этого опасного «вируса» [6].

      Распространяя в свое влияние на весь мир, Запад сформулировал универсальный взгляд на исторический процесс, согласно которому все остальные народы и культуры должны будут пройти те же стадии развития, что и страны этой цивилизации. Такая диспозиция позволяла маркировать весь остальной мир как отсталый и неразвитый. Такую позицию можно обозначить как «западный гегемонизм», который основывается на идее культурного и технического превосходства Западной цивилизации над остальным миром. Но, этот проект упирается в естественные для этих научных платформ тупики, связанные с отсутствием возможности формулирования великих смыслов для человечества в решении глобальной экологической проблемы. Эти тупики образовались и в американской модели управления миром и в европейском выборе следования за лидером «денежной цивилизации».

      При этом варианте глобализации численность человечества будет неизбежно сокращена до «оптимального предела», определенного узким кругом лиц с «занятых высот» виртуальной мировой экономики.

      Второе направление. Естественным представляется связывать повышение степени управляемости глобальными процессами со стороны ООН, с укреплением ее авторитета, это широко признается всеми государствами, выдвинуто немало предложений о ре­форме ООН. Среди них – рекомендации, которые содержатся в докладе «Более безопасный мир: наша общая ответственность», подготовленном в свое время по поручению Кофи Аннана Группой высокого уровня по угрозам, вызо­вам и переменам (2004), а также в ряде других докладов, опубликованных позднее. За расширение полномочий ООН в регулировании международных отношений активно выступает Россия и другие участники ЕАЭС-ШОС-БРИКС. Но, согласно Уставу ООН может действовать лишь с согласия представленных в ней национальных государств (а их более 190). В отсутствие институ­тов, обладающих необходимыми властными полномочиями, и упирается, по суще­ству, проблема обретения человечеством качеств субъекта, способного направлять свое развитие. Существующая международная институциональная система ООН не может обеспечить должного уровня управляемости глобальными процессами.

      Третье направление. Отличительная особенность современных глобальных проблем человечества в том, что в совокупности они угрожают выживанию в Биосфере человечества как вида. Единственным выходом их разрешения является переход человечества в иное планетарное качество – общество непрерывного хроноцелостного устойчивого развития.

      Переход человечества в иное планетарное качество, событие грандиозного масштаба, теоретически подготовлен в рамках современной научной картине мира, получившей название универсальный эволюционизм. Кстати, как современная научная картина мира универсальный эволюционизм на Западе не признается.

      Русский космизм как целое в философии, науке и искусстве осуществил необходимую для человечества глобальную рефлексию для генезиса универсального эволюционизма.

      В работах ученых русского космизма человечество уже существует как единый новый организм, новое целое с новыми свойствами. Смена масштаба хронотопа у космистов приводит их к новому пониманию Человечества как части космического Разума, а отсюда, от целого, возникают новые цели бытия и новая космическая нравственность [2].

      Характерная черта единства русского космизма – это активный эволюционизм, базирующийся на рефлексии и проективности. В противоположность утилитарному прагматизму ХХ века, русские космисты находят новую группу надсистемных детерминант – от биосферных и ноосферных до вселенских, и выстраивают систему новых целей и ценностей для единого человечества в его будущей истории. Человек здесь не последняя ступень в эволюции Разума, что делает эволюцию открытой. Человечество становится подсистемой некой большей системы, не подчиниться законам которой оно не может [1].

      Становление комплекса системных и системно-генетических идей в первой трети века шло параллельными путями в естественном комплексе наук, а также в философских и гуманитарных науках. Эту тенденцию в культуре можно назвать исконно русской, поскольку в ней проявились всечеловеческие устремления, кооперативные, лишенные ориентации на сиюминутную пользу западного «экономического человека» [2].

      Антитезой глобализма по-американски являются идеи русского космизма, внутри которого тоже есть свой проективизм. Русские космисты, понимая, что невозможно остановить рост человечества, распахивают ему путь во Вселенную. Они считают Землю системой преимущественно открытой, считают ее «колыбелью человечества» и ему надо просто повзрослеть для освоения Космоса и его ресурсов.

      Наряду с «западной», ориентированной на прагматизм и проективность, линией в развитиикультуры в тот же момент времени проявилась кооперативно-объединительная «русская» линия, выраженная в идеях космистов. Поэтому, идеи «русского космизма», включая и идеи В.И.Вернадского, – это особая ядерная структура, содержащая базис для общечеловеческой культуры будущего [2].

      Универсальный эволюционизм (с его типом научной рациональности) открывает новые перспективы для развития гуманитарного знания и соответствующих направлений обществознания, тип научной рациональности универсального эволюционизма определяет критерии эффективности практики общества устойчивого развития. И есть все основания полагать, что именно этот новый тип познания Человека, Общества и Биосферы обеспечит адекватным знанием все стадии генезиса перехода человечества в общество непрерывного хроноцелостного устойчивого развития. Переход человечества в иное планетарное качество сегодня означает мировоззренческий прорывв догматах «денежной цивилизации» в виде виртуальной мировой экономики (ВМЭ).

      Утверждается новая точка зрения на историю – как идеально детерминированную, ведомую мировоззрением человека. Закономерность «интеллектуализации» Биосферы в прогрессивной эволюции человечества А.И.Субетто назвал законом возрастания идеальной детерминации через рост общественного интеллекта в человеческой истории [15].

      В прогрессивной эволюции человечества должно обеспечиваться опережающее развитие качества общественного интеллекта по отношению к темпам роста сложности, системности общественного бытия, генерируемого самим обществом. Механизм общественного интеллекта предстает как эволюционный антипод (или диалектическая противоположность) механизму естественного отбора:

      – через механизм естественного отбора эволюция движется в форме метода проб и ошибок и «обратной связи с запаздыванием»;

      – механизм интеллекта предстает как «механизм обратной связи с опережением», как новый вид эволюционного резервирования – резервирования через накопление информации в системе и на ее основе моделирования будущего или знания желаемого состояния в будущем [15].

      В то время как стихийная материальная детерминация фиксирует причинную связь от общественного бытия к общественному сознанию и интеллекту, то идеальная детерминация отражает обратный ход причинно-следственных связей: от общественного сознания и общественного интеллекта к общественному бытию. При этом варианте глобализации проблема численности человечества не является основной, главным фактором развития становится «человеческий интеллект» и его развитие основной задачей общества.

      Выводы по направлениям поиска:

      Глобальное, развивающее человека образование, общепризнано важнейшим фактором в разрешении глобальных проблем человечества в условиях антропологического и цивилизационного кризисов, поставивших человечество в конфликт с Биосферой, не оставляющий шансов для выживания. Основная проблема устойчивого развития человечества – проблема смены мировоззренческих ценностей на уровне человеческого универсума в его взаимодействии с Биосферой.

      Тогда из рассмотренных направлений глобализации человечества можно выделить два подхода, реализация которых выражается в двух научно-исследовательских образовательных программ:

      комплекс знания гуманитарных наук и обществознания, с ведущей теорией – «экономикс» определим как, «Хрематистическую (денежную) научно-исследовательскую образовательную программу», или, кратко НИОП «Хремосфера»;

      комплекс знания гуманитарных наук и обществознания, с ведущей теорией – «Теория управления устойчивым развитием социально-экономических систем» определим, как «Ноосферную научно-исследовательскую образовательную программу» или, кратко НИОП «Ноосфера».

      Инициатором развития Глобального образования является США, в 1970 году был создан «The American Forumfor Global Education» – негосударственная организация, создавшая движения за Глобальное образование на международной арене под неолиберальный проект глобализации. Решение глобальной экологической проблемы в этом проекте видится как борьба за исчезающие природные ресурсы и устранение лишних миллиардов людей, как конкурентов на их обладание и потребление.

      Американский неолиберальный проект глобализации выстроен на подавлении ментальности других локальных цивилизаций, углублении антропологического кризиса, на методологическом индивидуализме потребительского общества, на сочетании силовых методов с «мягким управлением» технологиями манипуляций общественным сознанием, цветными революциями и т.п. Эти технологии изложены в многочисленных аналитических работах и публикациях [1, 5, 6, 8, 11, 15]. «Новый мир» легче конструировать, когда кирпичиками являются человеческие атомы, принимающие нужную форму под действием мощных силовых полей, исходящих из одного центра.

      Мировая тенденция роста роли научно-образовательной сферы в системе механизмов устойчивого развития, делает политику в научно-образовательной сфере России и стран ЕАЭС, ШОС и БРИКС геополитикой. Это означает, что научно-образовательная сфера этих государств должна включать в себя внутреннее осознание (рефлексию) государственной образовательной политики в статусе геополитики.

      Так как, механизм общественного интеллекта представляется наиболее адекватным в решении антропологического кризиса, то, основным механизмом воспроизводства обществен­ного интеллекта является развивающее образование, обеспечивающее развитие качества человека и преобладание общественного интеллекта по отношению к обыденному сознанию в менталитете общества.

      Развивающее образование – исторически новый тип образования:

      – образование, включенное в жизненный цикл знания (проблемной практики, научного их разрешения, образование субъектов практики, возникновения новых проблем практики);

      – образование, неразрывно связанное с научным предпринимательством глобальных проблем человечества и России, с созданием нового языка (аналогично языку Новой науки на Западе, в связи с Религиозной реформацией и Возрождением) для формирования научной идеологии общества устойчивого развития

      – образование, целевые ориентиры которого связаны с производством и воспроизводством человеческих общностей, обеспечивающих человеку способность быть подлинным субъектом общественной жизни, культуры и исторического действия, а соответственно – и субъектом собственной жизнедеятельности и собственного развития;

      – образование, направленное на воссоединение в человеке личностного и научного мировоззрения, на соединение в единое целое общественного сознания и общественного интеллекта, определяющего менталитет общества устойчивого развития.

      Развивающее образование – это путь и форма становления целостного человека, обретение им образа человеческого в пространстве культуры и во времени истории. Его сущность и цель – это действительное развитие общих, родовых способностей человека, освоение им универсальных способов деятельности и мышления.

      Развивающее образование, разрешающее антропологическую проблему и цивилизационный кризис (во всех их проявлениях) должно являться практикой становления «человеческого» в человеке. Только в этом качестве образование действительно может выступить одним из важнейших факторов: социального прогресса и духовного обновления мира человека; условием динамичности, ускорения процессов развития в различных сферах общественной жизни; мощным инструментом становления общества устойчивого развития – как научно-образовательного общества, в котором самообразование станет личностно значимым, а образованность – общественной ценностью и национальным достоянием.

      Система профессионального образования, обращенная ко всем гражданам, в конечном итоге, должна создать творческую среду для инновационной модернизации всех сфер жизнедеятельности России, как единого организмического целого: общества, страны и государства в единстве взаимосвязанных аспектов: экологического, социального, экономического и политического.

      Особенностью предпринимательства, как исторического феномена, заключается в том, что оно есть один из способов реализации сущности Человека. Творчество в самореализации человека является фундаментальной функцией общества, без осуществления которой существование человечества немыслимо. Такой подход позволит создать новые механизмы развития, кооперационные механизмы управляемой прогрессивной эволюции человечества на принципах человеческого взаимосодействия и даст новые импульсы человеческого развития. Перед гуманитарными науками и обществознанием стран ЕАЭС, ШОС и БРИКС открываются просторы освоения человеческого потенциала, а также иные горизонты совершенствования общественного самоуправления.

      Созданные механизмы и методы развития системы профессионального образования позволят создать основу инновационного устойчивого развития этих стран исключительно на силе знания, которое создает лучшее качество социально-экономического управления в обществе. В решении антропологического кризиса творческая реализация сущности Человека становится как никогда актуальной.

      Поэтому, разработка научно-исследовательской образовательной программы: устойчивое развитие человечества и стран ЕАЭС, ШОС и БРИКС, становится вызовом для всей науки и системы образования этих стран. Факт неизбежной интеграции человечества для решения современных глобальных проблем человечества очевиден и для стран ЕАЭС, ШОС и БРИКС (и России, входящей во все эти сообщества) он определяет основные исторические вызовы и возможности для их развития в XXI веке.

      1.2. Конкуренция научно-исследовательских образовательных программ в решении проблемы устойчивого развития человечества

      В работах [8, 9, 10, 11, 14, 15] в определенной мере раскрыта рефлексия сущности науки, закономерностей и механизмов ее развития и функционирования. В ходе анализа особенностей науки исследователи постепенно переходили к более долгоживущим образованиям (структурам), чем научные теории и научные дисциплины.

      К таким образованиям относятся парадигма, «научная картина мира», «научно-исследовательская программа».

      Научно-исследовательская программа – это достаточно устойчивый комплекс научных идей, реализующийся в серии сменяющих друг друга теорий и структурирующий научную деятельность в течение длительного времени. Это понятие, означающее более обширное концептуальное образование, чем теории и парадигмы, его ввел в методологию научного познания Имре Лакатос [9]. Лари Лаудан дополнил понятие «научно-исследовательская программа» качественной характеристикой, введя термин «проблеморешающей модели научного познания» (a problem-solving model). По мнению, Л.Лаудана цель науки воспроизводить теории с высокой проблеморешающей эффективностью. И прогресс науки означает, что новая теория может решать больше проблем, чем предыдущая [10].

      При объединении подходов Имре Лакатоса и Лари Лаудана, возникает новое понятие – «проблеморешающая модель научного познания».

      Это понятие, с учетом спирально-циклического характера познания, мы предлагаем принять для разрешения глобальных проблем человечества в качестве наиболее общеймодели научного познания в сфере гуманитарных наук и научных дисциплинах обществознания.

      Проведем сравнительный анализ выделенные научно-исследовательские образовательные программы: НИОП «Хремосфера» и НИОП «Ноосфера».

      Для выявлениянаиболее адекватноймодели научного познания в сфере гуманитарных наук и научных дисциплинах обществознания необходимо учитывать выводы теоремы о неполноте, которую Карл Фридрих Гёдель в 1931 году доказал в математической логике.

      На наш взгляд, теорема о неполноте – выдающееся интеллектуальное событие и крупное достижение философии математической логики XX века, она используется во многих направлениях познания, вошла в монографии, в том числе и в теории управления (в построении модели жизнеспособных систем Стаффорда Бира).

      Для всей теоретической схемы НИОП «Хремосфера» неолиберального проекта глобализации теорему о неполноте можно сформулировать так: в ее рамках существуют неопределимые понятия, на которых строятся недоказуемые предположения. На основе этих неопределимых понятий и недоказуемых предположений строятся теории, определяются их постулаты, происходит развитие научных организованностей теоретической схемы «хрематистической парадигмы развития».

      Но в целом, вся эта теоретическая схема остается гипотетическим предположительным эмпирическим знанием с претензией на то, что все многообразие явлений мира измерить количественно и даже через деньги. Как доказал К.Гёдель, неопределимые понятия можно определить, выйдя за рамки понятийной системы данной программы, в контексте более общей научно-исследовательской программы. На наш взгляд, рамки наиболее общей научно-исследовательской программы определяются критерием выживаемости человечества в меняющейся внешней среде Биосферы в разрешении глобальных цивилизационных и антропологических проблем.

      15.03.2016